Hastane kapısında ölen Alihan ve Buğrahan’ın bedeli 90 bin TL

Yangında dumandan zehirlenen inşaat emekçisinin 5 ve 6 yaşındaki çocukları Ankara’ya sevkedildi. Çocukları hiçbir hastane kabul etmedi. Alihan GATA’nın kapısında öldü. İki gün sonra da Buğrahan hayatını kaybetti. Anayasa Mahkemesi 16 yıl sonra 90 bin TL tazminata hükmetti.

İnşaat emekçisi Ali Karakılıç, birkaç günlük süreksiz iş için konutundan ayrıldı. Eşi de cuma günü hastaneye gitti. Çocukları 5 yaşındaki Buğrahan ve 6 yaşındaki Alihan meskende yalnız kaldı.

Evleri soğuktu elektrikli battaniye ile uyuyorlardı. Konutun kapısından sızan dumanı gören komşuları tarafından konutun kapısı kırıldı. Komşular dumandan zehirlenen iki çocuğu hastaneye kaldırdı.

Sonrasını baba Ali Karakılıç şöyle anlattı: “Duyar duymaz hastaneye koştum. Samsun Devlet Hastanesi’nde çocuklarım komaya girmiş.  19 Mayıs Üniversitesi’ne sevkettiler. Su altı tedavi ünitesine tabip atanmadığı için Ankara’ya sevkine karar verildi.  Acil hekim saatlerce hastane aradı. Yeşil kartlı olduğumuz için hiçbiri kabul etmedi. Özel bir merkezini oksijen tedavisi kabul etti fakat sonrasında tam donanımlı bir ağır bakım odası bulamadık. 112 ambulans gidilecek hastane muhakkak olmadığı için ambulans vermedi. Özel ambulansla hastane hastane dolaştık. Alihan GATA’nın önünde beklerken hayatını kaybetti.”

İki gün sonra Buğrahan’ı da kaybeden aile, olayın yaşandığı 2006 yılından bu yana yargı gayretine başladı.

İtfaiye vaktinde gelmediği, gerekli tedavinin yapılmadığı ve hastanelere kabul edilmedikleri için tedavinin geciktiği gerekçesiyle dava açan aileye, 2011 yılında”idarenin kusuru yok” denilerek 27 bin TL mahkeme ve avukat masrafı çıkarıldı.

Aile son kademede Anayasa Mahkemesi’ne başvurdu.

“HASTANELER KABUL ETMEDİ” 

Yüksek Mahkeme’nin karar metninde müracaatçı ailenin savları şöyle sıralandı:

“Başvurucular; çocuklarının itfaiye ve sıhhat hizmetinin sunumundaki eksiklik ve yanlışlar sonucu öldüğünü, itfaiye raporunun hiçbir detay içermediğini, itfaiyenin olaya geç müdahale ettiğini, çocukların Hacettepe Üniversitesine neden kabul edilmedikleri konusunun yargılama boyunca araştırılmadığını, vaktinde gerekli tedavinin uygulanması hâlinde çocuklarının yaşama ihtimalinin yüksek olduğunu, tıbbi açıdan yetersiz ambulansla nakledildiklerini, Ankara’daki hastanelerin uzun mühlet çocukları kabul etmediğini, tam yargı davasının yol yükümlülüğüne ters olarak hızla sonuçlandırılmadığını belirterek ömür, tesirli müracaat ve adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.”

“DEVLET İHTİMAM VE HIZLA İNCELEME YAPMADI” 

Anayasa Mahkemesi şu değerlendirmede bulundu:

“Tüm bu aktarılan tespitler ışığında iki çocuğun vefatı ile sonuçlanan kelam konusu sürece ait olarak devletin ömür hakkı kapsamındaki olumlu yükümlülükleri bağlamında tüzel sorumluluğun ortaya çıkarılması ismine Anayasa’nın 17. unsurunun gerektirdiği düzeyde derinlik, ihtimam ve hızla bir inceleme yapılmadığı ve sonuç olarak devlete ilişkin müspet yükümlülüklerin (usul yükümlülüğünün) gereği üzere yerine getirilmediği, ömür hakkının bu tarafıyla ihlal edildiği kanaatine ulaşılmıştır.”

HÜKÜM: ÖMÜR HAKKI İHLAL EDİLDİ

Anayasa Mahkemesi inceleme sonunda şu kararı kurdu:

Yaşam hakkının ihlal edildiğine ait argümanın sıhhat hizmetinin sunumuna ait şikâyet istikametinden KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA,

Anayasa’nın 17. unsurunda teminat altına alınan hayat hakkının yöntem boyutu istikametinden İHLAL EDİLDİĞİNE,

Kararın bir örneğinin Anayasa’nın 17. hususunun ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yine yargılama yapılmak üzere Samsun 1. Yönetim Mahkemesine  GÖNDERİLMESİNE,

Başvuruculara net 90.000 TL fiyatındaki manevi tazminatın ORTAKLAŞA ÖDENMESİNE, tazminata ait başka taleplerin REDDİNE,

9.900 TL vekâlet fiyatının müracaatçılara ORTAKLAŞA ÖDENMESİNE,

Kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına GÖNDERİLMESİNE 21/9/2022 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.