Yargıtay’dan emsal teşkil eden özel okul ücreti kararı
Zonguldak’ta bir özel okulda eğitim gören E.K.T.’nin velisi, pandemi nedeniyle eğitimin uzaktan olmasını münasebet göstererek 3 bin 600 lira fiyatındaki ödediği iki taksitin tarafına iade edilmesi için Tüketici Hakem Heyetine başvurdu. Tüketici Hakem Heyeti, öğrencinin okula gitmemesini göz önünde bulundurarak ödenen taksitlerin iadesine karar verdi.
OKUL KARARA İTİRAZ ETTİ
Özel okulun avukatı İbrahim İlkbahar kararı yargıya taşıyarak itiraz etti. Zonguldak 3’üncü Asliye Hukuk Mahkemesi, derslerin mevzuata uygun olarak devam ettiğini, lakin yapılamayan spor, toplumsal aktiflik, beslenme üzere faaliyetlerin eğitim gayesiyle yapıldığını göz önünde bulundurup, pandemi devrinin her iki taraf için de borçların karşılanmasında zorlayan sebep sayılacağına, hakkaniyet gereği paylaştırmanın gerçek olacağına, bu sebeple toplam bedelin yaklaşık yüzde 24’üne tekabül eden 3 bin 600 liranın öğrenci velisinin ödememesine karar vererek, itirazı reddetti.
ADALET BAKANLIĞI DEVREYE GİRDİ
Bunun üzerine okulun avukatı, evrak maliyetinin düşük olması nedeniyle istinafa veya Yargıtay’a gidilemediği için fevkalâde kanun yolu olan kanun faydasına bozma talepli Adalet Bakanlığı’na başvurdu.
Adalet Bakanlığı, eğitim hizmetinin formu ve kapsamının kamu otoritesi tarafından belirlendiğini ve özel okulun Milli Eğitim Bakanlığı’nın aldığı karara uygun biçimde eğitim vermeye devam ettiğini, eğitim hizmetine ait yerine getirememe durumunun oluşmadığını belirterek, mahallî mahkemenin yanılgılı karar verdiğini ve verilen kararın kanun lehine bozulmasını Yargıtay’dan talep etti.
YARGITAY KARARI BOZDU
Davayı inceleyen Yargıtay 3’üncü Dairesi ise kararında, beslenme, barınma yahut servis fiyatları ile uzaktan eğitimin ayıplı hizmet manasında eksik yahut kusurlu olmasının davaya mevzu edilmediğini vurgulayarak, eğitim hizmetinin form ve kapsamının kamu otoritesi tarafından belirlendiği ve özel okulun ise Ulusal Eğitim Bakanlığı’nca alınan kararlara uygun hizmet verdiğini belirtti. Lokal mahkemenin verdiği kararın yordam ve muhalif olduğu söz edilerek, mahallî mahkemenin kararı kanun faydasına bozuldu.
İLK KARAR BOZULMASA DA YAŞANACAK SIKINTILAR İÇİN EMSAL
Avukat İbrahim İlkbahar, kanun lehine bozma kararının emsal niteliğinde olduğunu söyleyerek, “Dosya maliyetinin düşük olması nedeniyle istinafa yahut Yargıtay’a gidilemediği için fevkalâde kanun yolu olan kanun faydasına bozma talepli Adalet Bakanlığı’na müracaat yapılmıştır. Kanun faydasına bozma ile Yargıtayca verildiği ve daha evvel bir türel birlik bulunmadığı için artık yeni mahkemeler karar verirken bu kararı göz önünde bulundurmak zorundadır. Bu karar gerek mahkemeler gerek tüketici hakem heyetleri için yol göstericidir” dedi.
