Çorlu tren faciası davası |  Eski TCDD 1. Bölge Müdürü Aslan: Personel eksikliği vardı, gerekli yerlere yazı yazıldı

Tekirdağ’ın Çorlu ilçesinde 7’si çocuk 25 kişinin hayatını kaybettiği ve 300’den fazla kişinin yaralandığı tren faciasına ait 13 sanığın yargılandığı davada eski TCDD 1. Bölge Müdürü sanık Nihat Aslan savunma yaptı. Aslan, “Bana bağlı 11 tane servis müdürlüğü vardır. Ve bunların da alt üniteleri vardır. Bunların hepsinin uyumunu sağlamaktayım. Benim vazifem servis müdürlerine müdahale etmek değildir, üniteler ortası uyumu sağlamaktır. Benim denetleme yetkim de yoktur. Balast tutucunun yapılmamasıyla suçlanıyorum. Bu da teknik bir iştir, benim işim değildir. Bu suçlamaları kabul etmiyorum. İşçi eksikliği vardı. Bu hususla ilgili gerekli yerlere yazı da yazıldı” dedi.

Tekirdağ’ın Çorlu ilçesine bağlı Sarılar köyü yakınlarında 8 Temmuz 2018 tarihinde 7’si çocuk 25 kişinin hayatını kaybettiği, 300’den fazla kişinin yaralandığı tren faciasına ait 13 sanığın, “taksirle bir yahut birden fazla kişinin vefatına ve yaralanmasına neden olma” hatasından yargılandığı davanın 13. duruşması Çorlu 1’inci Ağır Ceza Mahkemesi’nce Çorlu Halk Eğitim Merkezi Konferans Salonu’nda başladı.

Sanık mümin karasu tutuklanmış, itiraz üzerine üst mahkemece tahliye edilmişti

Mahkeme, TCDD Bölge Demiryolu Bakım Müdürü sanık Mümin Karasu, duruşmalara katılmayarak söz vermediği için hakkında tutuklamaya yönelik yakalama kararı çıkarmıştı. Bu kararın akabinde tutuklanan Karasu’nun avukatları, mahkemeye itiraz dilekçesi sunmuştu. Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesi, itirazı reddetmiş, itirazın kıymetlendirilmesi için üst mahkeme olan Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesi’ne gönderilmişti. 2. Ağır Ceza Mahkemesi, itirazı yerinde görerek 23 Kasım 2022 tarihinde sanık Karasu’nun isimli denetim kaidesiyle tahliyesine karar vermişti.

Kimlik tespitiyle başlayan duruşmada, sanık Mümin Karasu,  halen TCDD’de vazife yaptığını ve aylık çıkarının 15 bin 900 TL olduğunu belirtti.

Kimlik tespitinin akabinde, Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hazırlanan ve mahkemece kabul edilen ek iddianame okundu. Mahkeme başkanı, ek iddianamenin devam eden yargılama evrakıyla birleştirildiğini belirtti. Mahkeme, savcının iddianameyi hazırlarken sehven eklemeyi unuttuğu sanıklar hakkında öbür bir ek iddianame hazırlandığını ve bu iddianamenin de devam eden belgeyle birleştirildiğini kaydetti.

“Yapılan suçlamalar, vazifem dışında kalan işlerle ilgili”

Mahkemede savunması alınan periyodun TCDD 1. Bölge Müdürü sanık Nihat Aslan da şunları söyledi:

“Ben bir bölge müdürüyüm. 2016 yılının aralık ayında atandım. Her bölgenin bir sonu vardır. Bana bağlı 11 tane servis müdürlüğü vardır. Ve bunların da alt üniteleri vardır. Bunların hepsinin uyumunu sağlamaktayım. Benim misyonum servis müdürlerine müdahale etmek değildir, üniteler ortası uyumu sağlamaktır. Meteoroloji ile bir protokol yapmamakla suçlanıyorum. Bu benim vazifem değildir. Müdürlüklerin vazifesidir. Bizim kamu kurumlarıyla kontrat yapmaya yetkimiz yok. Yalnızca araç kiralama üzere işlerde kontrat yapma yetkimiz var. Benim denetleme yetkim de yoktur. Balast tutucunun yapılmamasıyla suçlanıyorum. Bu da teknik bir iştir, benim işim değildir. Bu suçlamaları kabul etmiyorum. Her servis, kendi bütçesini ayarlar. Servis müdürleri de daire lideriyle bütçe görüşmeleri yaparlar. Bütçe, her yıl başında bize gönderilir.”

“Personel eksikliği vardı, gerekli yerlere yazı da yazıldı”

Mahkemenin, 2018 yılında yapılan ihale iptaline ait sorusuna, “Hatırlayamadım” diye yanıt veren Aslan, “Bu ihale iptal edildiyse kesinlikle ek ödenek istenmiştir” dedi. Mahkeme, sanığa imzaladığı ihalenin iptaline ait belgeyi gösterince, “Şimdi hatırladım. İptal edilmedi. Ek ödenek istenince ertelendi. Ödenek, benim dönemimde verilmedi” diye konuştu. İşçi eksikliği olup olmadığına ait soruya ise “Personel eksikliği vardı. Bu hususla ilgili gerekli yerlere yazı da yazıldı” cevabını verdi.

“Uzmanlığım olmadan kaza yerinde kontrol yapacak bilgim yok”

Facianın yaşandığı devir 1. Bölge Müdür Yardımcısı olan sanık Levent Meriçli, mahkemede kendisini şöyle savundu:

“Bölge müdür yardımcılığı idari bir makamdır. Mahal listeleri denetleme yetkimiz yoktur. Yazılar, bizim tarafımızdan genel müdürlüğe gönderilirken, sırf ‘Görüldü’ olarak paraflanır ve gönderilir. Savcılık ifademizdeki bütün beyanlarımız evraka geçmedi. Ben Jeoloji Mühendisliği mezunuyum. Emlak İnşaat Müdürlüğü’nde çalıştım. Kamulaştırma-imar bahislerinde misyon aldım. Marmaray’dan sorumlu Servis Müdür Yardımcısıydım. Sonrasında da bina bakım tamir işleri yaptım. Uzmanlığım olmadığından kaza yerinde kontrol yapacak bilgim yok.

“Benim dönemimde büyük bakım tamirat işi olmadı”

 İhalelere ait ise harcama yetkileri şöyledir: İhale yapılacak işlerle ilgili ödenek alınır. Bakım tamirat işleri ile ayrıyeten ödenek olur. Ölçüsüne biz karışmayız. Alt ve üst yapı tadilatları büyüklüğüne, muhtaçlığa, aciliyete nazaran olur. Bölge müdürlüğüne ihale yetkisi verilir, lakin onayı tekrar genel müdür yapar. Benim dönemimde büyük bakım tamir işi yapılmadı.

“Teknik kontrolü biz değil ilgili servis yapar”

 Çerkezköy-Kapıkule sınırının kapatılarak alt yapı çalışması yapıldığını hatırlıyorum. Kaza yeri sicilli bölge sayılır, inceleme o formda yapılır, direkt teminle yapılır. Daireye gönderilmek üzere idari süreç olarak onayımıza gelir, teknik kontrolü biz değil ilgili servis yapar.

“İhale süreci bitseydi bile idari süreç kazadan öncesine yetişmezdi”

 2018’de başlayan ihale süreci bitseydi, mart-nisan üzere ödenek gelir sonra ihale haziranın ortası ya da sonuna hakikat biterdi. İdari süreçler iki ayı bulurdu, kazadan öncesine yetişmezdi. Kazadan sonra işçi talebimiz oldu, kazadan evvel Marmaray kapsamında birleştirilerek istenmiş olabilir, emin değilim. Ben üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, beraatımı talep ediyorum.” (ANKA)